夫妻離婚要求分割孩子26.5萬壓歲錢，法院：駁回！

相信很多朋友還不知道夫妻離婚要求分割孩子26.5萬壓歲錢，法院：駁回！吧,今天小天就給大家說一說吧,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧~.~！

5月29日，在六一兒童節(jié)到來之際，重慶市江北區(qū)人民法院、江北區(qū)教委、共青團(tuán)重慶市江北區(qū)委、江北區(qū)婦聯(lián)召開聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《重慶市江北區(qū)人民法院保護(hù)未成年人權(quán)益民事審判白皮書》，介紹了江北區(qū)涉未成年人案件的審判情況，并聯(lián)合成都市青羊區(qū)法院發(fā)布未成年人權(quán)益保護(hù)典型案例。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2023年以來，江北區(qū)人民法院辦理涉未成年人民事案件724件，集中在撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、探望權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等。在涉未成年人的離婚、撫養(yǎng)案件中，隨案發(fā)放家庭教育責(zé)任告知書145份。

想將孩子壓歲錢作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割

法院：駁回訴求

蔡某和王某于2006年登記結(jié)婚，并于2012年、2014分別生育長(zhǎng)子蔡某甲、次子蔡某乙。

后來，兩人在孩子教育等家庭問題上的分歧愈發(fā)明顯，爭(zhēng)吵不斷，曾分別起訴離婚，均被法院駁回。分居400多天后，蔡某再次起訴到江北區(qū)人民法院要求離婚，并要求分割家庭財(cái)產(chǎn)。

蔡某認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)，包括夫妻雙方名下的存款以及兩名婚生子名下的存款。也就是蔡某甲名下13.9萬元，以及蔡某乙名下12.6萬元存款。雖然，名義上它們是親戚贈(zèng)與孩子們的壓歲錢，但實(shí)際上他也給予了親戚的未成年子女對(duì)應(yīng)金額的紅包，兩份壓歲錢是相互抵消的關(guān)系，親戚的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)視作對(duì)家庭整體的贈(zèng)與，故該存款理應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，蔡某起訴離婚并要求分割家庭財(cái)產(chǎn)及未成年子女壓歲錢等，但蔡某甲、蔡某乙名下存款，是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有。

離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，蔡某在離婚案件中要求分割未成年子女名下存款的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決兩人離婚，長(zhǎng)子蔡某甲由王某撫養(yǎng)、次子蔡某乙由蔡某撫養(yǎng)，駁回了蔡某分割未成年子女壓歲錢的訴求。

案件宣判后，雙方均未上訴。

法官說法：

蔡某、王某作為監(jiān)護(hù)人，不論是離婚前后，都只能基于監(jiān)護(hù)責(zé)任對(duì)孩子的壓歲錢等財(cái)產(chǎn)履行保管義務(wù)，并不能單純拿來自己消費(fèi)，更不享有直接沒收、隨意處置的權(quán)利，只能以孩子的生活教育所需為中心進(jìn)行安排，專款專用。比如為其購(gòu)置生活、學(xué)習(xí)用品，支付課外輔導(dǎo)等費(fèi)用。

事實(shí)上，許多監(jiān)護(hù)人因受傳統(tǒng)觀念影響，對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利普遍缺乏重視，實(shí)踐中將未成年子女壓歲錢等財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律意識(shí)，尊重孩子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，教育孩子正確對(duì)待和管理自己的財(cái)產(chǎn)，保障未成年人包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。

同學(xué)打鬧相互投擲瓷片受傷

學(xué)校及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任

王某和張某是一年級(jí)的同班同學(xué)，兩人均只有六歲。

2019年9月30日下午3時(shí)許，王某、張某等六名同學(xué)下課后到學(xué)校操場(chǎng)玩耍，幾人在花壇里撿到瓷磚碎片，便相互扔擊玩耍。

沒曾想意外發(fā)生了，王某的右眼被張某所扔的碎片擊傷，有同學(xué)向班主任老師報(bào)告了情況。

當(dāng)日下午，王某被送到醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右眼球破裂傷、右眼葡萄膜脫出等，建議行右眼玻璃體切除+眼球探查手術(shù)。

王某為此輾轉(zhuǎn)各大醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，王某傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。

隨后，王某將學(xué)校、張某及其父母一并訴至江北區(qū)人民法院，要求賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、張某均未年滿8周歲，為無民事行為能力人。無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。無民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，張某所扔的瓷磚碎片砸傷王某的右眼，造成了王某右眼七級(jí)傷殘的事故，其行為構(gòu)成侵權(quán)，其父母作為張某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某致人損害的侵權(quán)責(zé)任。

另外，學(xué)校未及時(shí)清除瓷磚碎片的不安全隱患，存在管理上的疏忽，事故發(fā)生前及事故發(fā)生時(shí)均未有教職員工發(fā)現(xiàn)和制止，在王某受傷后未在第一時(shí)間送往醫(yī)院救治，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校對(duì)此次事件的發(fā)生未盡到充分的教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

王某本人亦參與到相互扔砸瓷磚碎片的危險(xiǎn)游戲中，對(duì)其自身的損害后果亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最終，法院確定由校方承擔(dān)65%的責(zé)任，由張某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)25%的責(zé)任，由王某的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

法官說法：

中小學(xué)生的安全意識(shí)不強(qiáng)，加之心理發(fā)育并未成熟，在一定程度上不能識(shí)別危險(xiǎn)行為以及危險(xiǎn)行為所帶來的后果。

家長(zhǎng)和學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育，對(duì)于何為危險(xiǎn)行為、實(shí)施危險(xiǎn)行為的后果有所認(rèn)識(shí)，并加以防范，出現(xiàn)傷害事件后，學(xué)校、家庭應(yīng)達(dá)成共識(shí)，不推卸責(zé)任，時(shí)刻注意防患于未然，以保障未成年人的學(xué)習(xí)、生活、身體健康不受影響。

另外，中小學(xué)生在校期間時(shí)間較長(zhǎng)，作為承擔(dān)教育、管理職責(zé)的學(xué)校，應(yīng)當(dāng)定期排查學(xué)校的環(huán)境安全，以消除安全隱患，保障中小學(xué)生的安全。

此外，中小學(xué)生在一旦發(fā)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間送醫(yī)救治，以免耽誤病情。

新聞多一點(diǎn)>>

2023年以來江北法院辦理涉未成年人民事案件724件

集中在撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、探望權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛

據(jù)《重慶市江北區(qū)人民法院保護(hù)未成年人權(quán)益民事審判白皮書》披露，2023年以來，江北區(qū)人民法院辦理涉未成年人民事案件724件，集中在撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、探望權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等。在涉未成年人的離婚、撫養(yǎng)案件中，隨案發(fā)放家庭教育責(zé)任告知書145份。

“近年來，未成年人之間因?yàn)樘咔?、打鬧造成身體損害的案件時(shí)有發(fā)生?！苯眳^(qū)法院民事審判一庭負(fù)責(zé)人王中申稱，究其原因主要是未成年人自身安全意識(shí)薄弱、安全教育不到位、安全保障措施存在疏漏、覆蓋不充分等。針對(duì)涉未成年人安全保障等方面出現(xiàn)的問題，為保護(hù)未成年人身心健康，江北區(qū)人民法院采取了一系列舉措，努力保障未成年人合法權(quán)益。

接下來，該院將進(jìn)一步深化內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制，妥善快速處理涉未成年人安全案件。優(yōu)化“一站式人身安全保護(hù)令申請(qǐng)機(jī)制”，簡(jiǎn)化流程，加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)絡(luò)，并與區(qū)婦聯(lián)、公安等部門建立外部協(xié)作。

同時(shí)，加強(qiáng)法治宣傳力度，并從涉未成年人安全保障案件中提煉共性和特點(diǎn)，形成整體辦理思路和裁判規(guī)則，為后續(xù)案件提供裁判參考，增強(qiáng)法院在未成年人安全保障中的作用。

(文中當(dāng)事人均系化名)

以上就是關(guān)于【夫妻離婚要求分割孩子26.5萬壓歲錢，法院：駁回！】的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)您有幫助！

標(biāo)簽：