遼寧撫順一公司制定了一份《年終獎勵管理辦法》及《福利發(fā)放管理辦法》，其中規(guī)定，員工要得到“年終獎勵”和福利，需要符合“未休年假”的條件；同時規(guī)定，年終獎金為上年度月均工資，若累計請病事假超過15天，則需在計算12個月總績效時扣減一個月。
上述公司的職工劉先生于2020年2月退休后，向撫順市勞動監(jiān)察局投訴反映該公司沒有執(zhí)行國家年休假補償?shù)膯栴}。在監(jiān)察局作出《監(jiān)察整改指令書》后，該公司支付了劉先生于2018年未休年假的補償31741元。公司以2018年時已給予劉先生未休假的“年終獎勵”3050元為由，多次要求其返還已經(jīng)領取的獎金，后者拒不返還，公司遂提起訴訟，要求法院判決劉先生返還2018年的“年終獎勵”。
2021年，撫順市新?lián)釁^(qū)法院作出一審判決，駁回該公司的訴訟請求。該公司不服，向撫順市中級法院提起上訴。
近日，中國裁判文書網(wǎng)公開該案二審判決書，撫順市中級法院于今年1月17日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【長期不實行職工年休假制度，公司稱以年終獎勵作為補償】
該公司答辯稱，他們是本地規(guī)模最大的居民生活零售商城，除每年春節(jié)初一至初五關店休息之外，其開設的商城全年營業(yè)，公司員工大部分因此放棄了休年假，堅守在工作崗位上，以確保商城正常運營。長期以來，公司一直沒有實行職工年休假制度。
鑒于此，該公司制定了《福利發(fā)放管理辦法》，《年終獎勵管理辦法》，規(guī)定以年終獎勵及春假期間的菜金等福利方式，給予未休年假的員工一定的補償。
該公司于2015年12月10日制定的《年終獎勵管理辦法》中規(guī)定：“一、年終獎勵發(fā)放范圍：因企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)工作需要未休年休假人員。在崗人員(工資表內(nèi)人員、本年度退休人員)。二、考核計算方法：本人上年度月平均工資做為年終獎金，并分12個月考核計算。根據(jù)年度出勤考核情況，累計病事假休假一個月者，相應扣減一個月金額；累計休假超過半月者，按一個月扣減；享受年休假人員不按本管理辦法執(zhí)行?！?br />
2015年12月31日制定的《福利發(fā)放管理辦法》中規(guī)定：“菜金發(fā)放(春節(jié)期間福利)：按全年出勤考核，將發(fā)放金額分為12等份考核發(fā)放，即月出勤不足三份之二的扣減1份。臨時工及試用人員(以發(fā)放時間為準)不發(fā)放。發(fā)放時已退休人員(已離開崗位)不予發(fā)放。享受年休假人員不予發(fā)放。”
據(jù)公司答辯內(nèi)容，該“年休假與年終獎勵二選一”制度一直實施至今。
2020年2月，劉先生從上述公司退休。因在2018年度未休年假，公司以“年終獎勵、菜金”等方式支付其補償款3050元(年終獎勵2550元+春節(jié)菜金500元)。
退休后，他向撫順市勞動監(jiān)察局投訴，反映公司沒有執(zhí)行國家年休假補償?shù)膯栴}。
2019年11月5日，撫順市勞動監(jiān)察局向該公司下達勞動保障監(jiān)察整改指令書，指令公司對未休年假的員工改變補償方式，變暗補為明補。
該公司遂于2020年7月支付劉先生2018年“未休年假補償”31741元。
該公司認為，劉先生已經(jīng)兩次領取了2018年未休年假的補償款，按照公司規(guī)定，年休假與年終獎勵等年底福利不能兼得。故該公司多次要求劉先生返還已經(jīng)領取的2018年年終獎勵及年底福利共3050元，后者拒不返還。
【法院認定年假與年終福利“二選一”的公司規(guī)定違反《勞動法》】
該公司遂向撫順市新?lián)釁^(qū)法院提起訴訟，請求被告劉先生返還之前補償?shù)哪杲K獎勵。該院于2021年作出一審判決，駁回該公司的訴訟請求。
該公司不服，向撫順市中級法院提起上訴。
劉先生認為，公司所提出的福利發(fā)放辦法和年終獎管理辦法嚴重違法?！堵毠つ晷菁贄l例》第五條、第七條和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條等法律規(guī)定，未休年假時，公司應支付員工300%工資報酬，不可以用其他福利代替。自己領取的2018年未休年假工資報酬等福利系合法取得。其在退休后依法向撫順市勞動監(jiān)察局投訴舉報，該局立案查實后向該公司下達整改指令書，要求公司依法支付劉先生2018年未休年假工資報酬。
劉先生還提到，公司以其依法向勞動監(jiān)察投訴舉報，給公司造成不良影響為由，非法扣除其年終分紅款8400元。劉先生對此提起訴訟，新?lián)釁^(qū)法院于6月3日判決公司支付劉先生分紅款。
二審法院認為，公司將職工的年終獎勵等福利與年休假權利相綁定，欲獲得福利則必須放棄休年假的權利，違反《勞動法》保護勞動者合法權益的基本法律原則，及《職工年休假條例》保障勞動者享有年休假的宗旨。故對公司以年終獎勵和福利等形式補償未休年假的上訴主張，不予支持。
法院認為，公司已經(jīng)支付給劉先生的3050元屬于2018年的年終獎勵，在監(jiān)察局責令下支付的31741元屬于2018年的未休年假補償，兩者在法律性質(zhì)和意義上完全不同，不屬于重復支付情形。故公司要求劉先生返還3050元的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，2022年1月17日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
九派新聞記者劉萌
標簽：
免責聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。 如有侵權請聯(lián)系刪除！